creative a ecrit :
Tjrs encore plus de cent morts, que des pauvres, que des gens qui cherchaient du travail.


l'oeuvre d'Al QaIda, pour venger ses propres morts par la mort d'autres musulmans ; et pourquoi des pauvres?

Les epouses, les enfants, seront encore plus pauvres, encore plus misérables, ne restera comme solution aux épouses que de donner les fillettes en mariages pour faire des bouches de moins a nourrir, et les garçons iront mendier, au mieux, se prostituer, au pire?

Il s'imagine quoi, Al Qaïda? qu'il fait mal aux americains en tuant des arabes? qu'il se venge des sionistes peut etre?

Vous avez entendu les protestations des grandes puissances, vous avez vu défiler des protestataires pacifistes contre ces massacres?
qu'en dit-il?

Qui m'a dit l'autre jour qu'il zappe lorsqu'il argument avec moi ? moi, je ne zappe pas, on doit au moins ca aux nombreux morts innoncents , a defaut de fleurs ou de prieres.

Je sais certains d entre vous me diront ''Ben voyons, c'est encore la faute des americains si les irakiens s'entretuent....'''

Je me demande comment Al Qaïda ont compris le coran? que des musulmans peuvent tuer d'autres musulmans, pauvres si possible, sans defense obligatoirement? expliquez moi je comprend pas ?

Pal23m a dit
est ec que l armée ameriavcains n a pas responsabilté sur la mort des irakiens ?
c une force d occupation non de freedom

Je me demande comment Al Qaïda ont compris le coran? que des musulmans peuvent tuer d'autres musulmans, pauvres si possible, sans defense obligatoirement? expliquez moi je comprend pas ?

creative a repondu:
Pal
cher ami

Je parie que tu preferes Saddam Hussein . ce type qui a gaze tout un peuple (tiens tiens ca vous rappele pas quel que chose en europe dans les annees...) et qui maintenait son propre peuple dans la misere pendant qu'il se gavait dans son gigantesque palais rempli d'or. Je pense que les plus perdant sont les Irakiens dans cette histoire, car ils se font encore et encore massacres.....

En plus je parie comme tu sembles bien nous aimer les americains que tu faisais des ""youyouyou" quand les deux tours se sont ecroulés a NY.....



Atlaslion

Pourtant Al Qaida se reclame de L Islam oui ou non ? en tout cas c est la perception que des non musulmans comme moi avons. alors explique moi please.

Je fais une différence entre un objectif de liberté (qui, mine de rien, se réalise, vote massif des irakiens et des irakiennes aux elections) et un objectif de conquete militaire a la BUSH .

Les 1 million de morts dans la guerre Iran-Irak (on a bien vite oublie cette guerre la). Evidemment, cela confirment à quel point la région etait instable quand Saddam etait encore au pouvoir (soumetre les kurdes, taper sur les koweitiens ) Alors explique nous cette histoire de pouvoir et d or noir. Je t ecoute....

Pourtant Al Qaida se reclame de L Islam oui ou non ? en tout cas c est la perception que des non musulmans comme moi avons. alors explique moi please.

explique nous cette histoire de pouvoir et d or noir. Je t ecoute....

zololo a dit :

é prkoi ne soit pas "Al Mosad" Israelien melé à tous ca...analysons les choses au debut les coups etaient concentrés sur les soldats Américan aprés(et c'etait avec l'arivée de "Tandim Aljhad fi Bilad Arafidain" le representant d'Al Quaida à l'Irak) y'avait des Irakiens qui morts mais c'etait qui?des traducteurs,des chauffeurs de camions pour l'armée Américans,des ouvrirs,des guides...c.a.d ayant des relation avee les forces de colonialisme ms d'un coup y'a que les Irakiens ki mort ss arrets et peu de soldats Américans vs trouvez pas ca bizzare prkoi c'etait pas avt alors...ca marque des doutes koi...
les derniers attentats contre "l'armée d'al Mahdi" Cheeite on a entendu Zarkaoui dire que c'est lui le responsable prkoi c 1e reponse face à des attaques contre Al Sonat alors que l'armée d'Al mahdi insistes qu'il ne savent rien de tt ca ms c koi c'bordel!
c 1 plan tt simplement pr deformer la resistence aprés qu'il ont pas pu la stoper..

sfix a dit :
La guerre de l'Amérique y fait des dizaines de milliers de victimes civiles. Ignorées par le gouvernement et les médias aux Etats-Unis, elles remplissent d'amertume la population et le monde islamique

Les preuves s'accumulent: la guerre de l'Amérique en Irak a fait des dizaines de milliers de victimes civiles irakiennes et peut-être même plus de cent mille. Pourtant, ce carnage est systématiquement ignoré aux Etats-Unis où les médias et le gouvernement dressent le portrait d'une guerre sans pertes civiles parce que les civils irakiens n'existent pas, il n'y a que des insurgés.

Le comportement de l'Amérique et sa perception d'elle-même révèlent la facilité avec laquelle un pays civilisé peut s'engager dans le massacre à grande échelle de civils sans aucun débat public. Fin octobre, le «Lancet», un journal britannique de recherche médicale, a publié une étude des morts civiles en Irak depuis le début de l'invasion américaine. L'enquête par sondage démontrait un surplus de 100000 décès civils irakiens par rapport au taux de mortalité de l'année précédente, quand Saddam Hussein était encore au pouvoir, et cette estimation ne prend même pas en considération la surmortalité de Falloujah, jugée trop dangereuse pour être prise en compte.

L'étude soulignait également que la majeure partie des décès était due à des actes de violence et qu'une grande partie des morts violentes était le résultat des bombardements aériens américains. Les épidémiologistes reconnaissent les incertitudes de ces estimations, mais présentent cependant suffisamment de données pour justifier l'ouverture d'une enquête complémentaire et un réexamen par le gouvernement Bush et l'armée américaine des bombardements aériens dans les zones urbaines irakiennes.

La réaction du public américain fut quant à elle aussi remarquable que l'étude du «Lancet», car en fait de réaction, il n'y eut aucune réaction. Le «New York Times» tant vanté n'a publié qu'un seul article de 770 mots en page 8 du journal, le 29 octobre. Le journaliste du «Times» n'a apparemment interrogé aucun officiel du gouvernement Bush ou de l'armée américaine. Aucun article complémentaire ni édito n'a été publié et aucun journaliste du «New York Times» n'a vérifié l'information sur place. La couverture médiatique des autres journaux américains a été pareillement insignifiante. Le «Washington Post» du 29 octobre n'a publié qu'un seul article de 758 mots en page 16.

Les reportages récents sur les bombardements de Falloujah relèvent eux aussi de l'auto-renonciation. Le «New York Times» du 6 novembre écrivait que «l'aviation de guerre pilonnait les positions rebelles» dans Falloujah, sans indiquer que les «positions rebelles» sont en fait dans les quartiers civils. Un autre article du «New York Times» du 12 novembre, citant des «officiels de l'armée», rapportait scrupuleusement que «depuis le début de l'assaut de lundi, 600 rebelles environ ont été tués, ainsi que 18 soldats américains et 5 soldats irakiens». La question des morts civiles n'était même pas soulevée.

La violence n'est qu'une des raisons parmi d'autres de l'augmentation de la mortalité civile en Irak. Les enfants des zones de guerre urbaine meurent en grand nombre de la diarrhée, d'infections respiratoires et d'autres causes, du fait du manque d'eau potable, d'aliments réfrigérés et de la pénurie accrue de médicaments de base et de sang dans les cliniques et les hôpitaux (quand, en fait, les civils osent encore sortir de chez eux pour aller se faire soigner). Pourtant, le Croissant rouge et d'autres organisations de secours aux victimes ne peuvent pas venir en aide aux populations civiles de Falloujah.

Le 14 novembre, la une du «New York Times» s'ouvrait sur la description suivante : «Samedi, dans le soleil couchant, les tanks de l'armée et les véhicules de combat se fraient un chemin à coup d'explosions pour pénétrer dans le dernier bastion des rebelles de Falloujah après que l'aviation militaire et l'artillerie américaines aient préparé la voie par un tir de barrage sauvage sur le district. Un peu plus tôt cet après-midi-là, 10 colonnes de fumée distinctes s'élevaient du sud de Falloujah, se découpant contre le ciel du désert, soulignant probablement la catastrophe proclamée des insurgés.»

Une fois de plus, aucune mention n'est faite de la catastrophe subie par les civils, gravée dans le ciel du désert. Il y a mention, pourtant, brièvement, au milieu de l'article, de l'histoire de ce père couvant du regard ses fils blessés dans un hôpital et déclarant que «maintenant, les Américains tirent au hasard sur tout ce qui bouge».

Quelques jours plus tard, une équipe de tournage américaine, accompagnant des troupes américaines, filmait l'intérieur d'une mosquée bombardée. Tandis que les caméras tournaient, un marine américain s'est tourné vers un Irakien, allongé sur le sol, blessé et désarmé, pour l'abattre à coups de pistolet en pleine tête. (Il y aurait apparemment d'autres cas d'assassinats caractérisés de ce genre.) Mais les médias américains ont également, plus ou moins, écarté cet incident choquant. Le «Wall Street Journal» a en fait écrit un édito le 18 novembre critiquant les critiques de l'incident, faisant remarquer comme d'habitude que quels que soient les crimes des Etats-Unis, ses ennemis irakiens font bien pire, comme si cela pouvait excuser les abus américains.

Cela ne les excuse pas. Les Etats-Unis assassinent les civils irakiens en masse, remplissant d'amertume la population et le monde islamique, et préparant le terrain pour une escalade de la violence et des décès. La paix ne se fera pas par l'assassinat des Irakiens. Le fantasme américain d'une dernière bataille décisive à Falloujah ou ailleurs ou de la capture du cerveau des terroristes ne fait que perpétuer le cycle des effusions de sang qui mettent le monde en danger. Pire encore, l'opinion publique américaine, les médias et le résultat des élections ont donné carte blanche à la plus grande puissance militaire mondiale.
-------------------------
JEFFREY D. SACHS,Professeur d'économie

Directeur du «Earth Institute» (Institut de la Terre) de l'université de Columbia - Etats-Unis.


Traduit de l'anglais par Catherine Merlen.