Êtes vous pour ou contre l'idée d'une taxe pour les gros pollueurs marocains ? (Construction, énergie, usines, transporteurs etc ...) et pourquoi ?

oui, on devrait appliquer le principe du pollueur-payeur;
le maroc avance à petits pas dans le domaine de la protection de l'environnement, actuellement on exige une étude d'impact sur l'environnement pour l'installation de certains projets, mais on n'est pas encore en mesure d'exiger une taxe pour les grands polleurs en raison des avantages qu'accorde l'état aux investisseurs; c'est dommage.

c'est très intéressante comme idée, mais je me demande pkoi elle sera appliqué que sur certaines entreprise,

aussi, le faite d'appliquer cette taxe, ne peut garantir que ceux soumises à cette taxe mettront en place les mesures nécessaires...

J’aimerai bien que vous nous expliquez davantage comment sera t-elle appliquer

Ah la fameuse question :)

Ce qui se passe en environnement est que les grandes entreprises "polluantes" font payer les citoyens (etc) (et elles, s'enrichissent).

Prennons un exemple typique, juste pour illustrer :

Imaginons une usine de betterave à sucre. Elle recoit les bettraves et les transforme (en sucre, yallah). Les "déchets" sont en partis triés mais dans une grande mesure, ils sont poussés "plus loin" (par exemple dans les nappes phréatiques et donc indirectement dans l'eau de consommation des habitants de la région... et comme rien n'existe en vase clos, éventuellement loin loin, le pays voisin et ainsi de suite, etc.)

La compagnie, en temps normal, ne "paie pas" vraiment pour les conséquences ou les risques associés à ces déversements (ou toute pollution créée). Elle fait par contre, évidemment, un profit sur sa matière première (c'est sa raison d'être) et se lave les mains (sans jeux de mots) sur ce qui se passe avec ses déchets "après".

Alors qui paie ? Les villes, les citoyens, les payeurs de taxes, les gouvernements, les gens qui tombent malades, qui boivent l'eau et respirent l'air, etc.

Une difficulté dans ce domaine est toute la question du lien de causalité. Comment prouver, par exemple que CETTE industrie cause CE cancer, par exemple ? pffft... pratiquement impossible dans les faits de le prouver officiellement puisque ce n'est pas la seule entreprise qui pollue, ce n'est pas la seule cause de cancer possible, et ainsi de suite

(et on ajoute à tout ça la présomption d'innocence, la balance des probabilités, le doute raisonnable, sans compter le pouvoir financier investi dans un recours opposant des citoyens à une grosse entreprise, ETC. et on obtient une certaine immunité des entreprises polluantes au détriment des citoyens et de leur qualité de vie, encore et encore.)


Le principe du pollueur payeur est simple dans les faits : tu pollues ? Donc tu payes au gouvernement un montant qui permettra de "contre-carrer" un peu les conséquences néfastes de ton entreprise (gouvernement qui doit ensuite, techniquement, investir tous ces fonds dans la dépollution des sols, etc.)

C'est pas sans causer pleins de problèmes d'un point de vue stratégique évidemment, notamment pour la question de la causalité ci haut, mais aussi ; quel pourcentage inculper à qui ? comment quantifier en argent "la pollution" ? comment faire pour évaluer les risques éventuels (et souvent tout à fait inconnus au moment de l'activité !!) alors qu'on ne sait pas ce qui PEUT en résulter dans 1-5-30 ans ? Que faire quand le problème et la causalité est prouvée alors que l'entreprise n'existe plus (ça arrive souvent) ou est déménagée dans un pays où les travailleurs coûtent moins cher ? Que faire lors de conflits juridictionnels : par exemple quand le problème se déclare (par accumulation, évaporation, etc.) plusieurs centaines de km plus loin ? Deux pays plus loin ? etc. etc. etc.

Et pour éviter de faire encore plus un roman j'ajoute simplement mon grain de sel : pollueur-payeur, cest un concept clé et fort intéressant d'un point de vue intellectuel.

Personnellement par contre, je me range plus du côté préventif et de la "carotte" (plutôt que du "bâton") :

(1) Prévention et limitation à la source des risques par un encadrement plus strict.

(2) Puis, les incitatifs (économiques, sociaux et politiques, etc.) à ce que les compagnies améliorent volontairement leurs activités dans une optique de développement "durable" (cliché le terme, je sais, mais bon).

mais, dans TOUS les cas, reste qu'il y a toujours un côté sombre à la médaille (pur marketing sans actions derrières, bluff et encore du bluff, désavantage des petites entreprises ou certains pays, etc. qui ont moins les moyens d'investir dans des technologies plus clean que la concurrence, etc.)

Mais bon, le statut quo a son dark side aussi... bref, dans ce domaine, c'est plutôt dark, en général

Mdr, fin de la capsule verte

^

Merci pour ce brillant plaidoyer mademoiselle :)