Pourquoi les Sciences ne Peuvent Tester la (non-)validité des Religions?
Posté par sfix le : 27/08/2007 18:23Les athéistes se tuer pour montrer qu´il existe ni Dieu ni prophètes et ceci ál´aide des sciences. Cette méthode a échoué durant l´histoire, des fois pitoyablement.
La reponse á la question du sujet est simple: Les sciences sont subjectives, relatives, et temporeles. Alors que l´essence des croyances est purement spérituele. Soit on croit, soit on ne croit pas. Les mathematiques, les sciences indisscutables ne peuvent montrer directement(au moins aujourd´hui) ni l´existance ni l´inexistance de Dieu, et ceci avec des equations.
J´aimerais cité quelque exemples historiques pour montrer les limites des sciences, la fièrté de l´homme:
Depuis Kant jusqu´á Fred Hoyle(avec sa "Steady-State" théorie), les sciences nous ont enseigné que l´univers est statique. Même Einstein y croyat un jour. Pour les athéistes c´ete la preuve contre la religion et spécialement contre l´islam, qui dis:
![Open in new window](javascript:CaricaFoto("http://www.islamicity.com/mosque/arabicscript/Ayat/51/51_47.gif");)
[47] Le ciel, Nous l'avons construit par Notre puissance: et Nous l'étendons (constamment) dans l'immensité.
Vous parlez d´un constant "étendage" de l´univers? Mais non, les sciences disennt autre chose.
Aujourd´hui les sciences ont bien changé l´avis. Aprés que les découvertes d´Edwin Hubel et de Penzias ont montré clairement que l´ univers s´etends (constament).
Un autre exemple qui doit montrer clairement que les sciences peuvent trés bien être influencé par les ideologies des scientifiques est l´exemple des scientifiques nazis et leurs théories scientifiques racistes et antisémites (dois-je détailler?)
Est ce qu´on peut dire alors qu´un tel verset coranique ou un tel Hadith est faux parceque les sciences modernes disent que [...] et les scientifiques pensent que [...]?
Non. Absolument pas. Les sciences restent temporels. Ce qui est vrai aujourd´hui le sera probablement plus demain. Donc, le "faux" verset/hadith d´aujourd´hui l´est plus demain. Ou bien l´inverse.
_________________
... et Dieu sait mieux!
... et Dieu sait mieux!
Re: Pourquoi les Sciences ne Peuvent Tester la (non-)validité des Religions?
Posté par Alexander le : 28/08/2007 7:26
Oui bon enfin intellectuellement et raisonnablement, je préfère adhérer et croire dans une philosophie, qui se contruit de manière raisonnable et empririque, en s'appuyant sur ses échecs pour avancer encore vers de nouvelles découvertes.
Plutôt qu'une philosophie qui te balance un tas de dogme : hop tien tout est là, pis à partir de là surtout on ne bouge pas et on n'évolue pas, le savoir doit rester figé.
Pour dénigrer la science tu dis : "Les sciences sont subjectives, relatives, et temporeles". Oui bon ok la science admet ses erreurs, la science se remet en question. Enfin jusqu'à un certain point. Quand la science prouve que la terre tourne autour du soleil, ca pour toi c'est susceptible de changer ?
Plutôt qu'une philosophie qui te balance un tas de dogme : hop tien tout est là, pis à partir de là surtout on ne bouge pas et on n'évolue pas, le savoir doit rester figé.
Pour dénigrer la science tu dis : "Les sciences sont subjectives, relatives, et temporeles". Oui bon ok la science admet ses erreurs, la science se remet en question. Enfin jusqu'à un certain point. Quand la science prouve que la terre tourne autour du soleil, ca pour toi c'est susceptible de changer ?
_________________
-<o]|O|[o>-<NI DIEU ¤ NI MAITRE>-<o]|O|[o>-
-<o]|O|[o>-<NI DIEU ¤ NI MAITRE>-<o]|O|[o>-
Re: Pourquoi les Sciences ne Peuvent Tester la (non-)validité des Religions?
Posté par sfix le : 28/08/2007 11:01
Citation :
Je ne dégnie pas la science, mais je parle de sa capacité de juste la religion.
Tu es bien sûr libre de croire ce que tu veux, mais sache que ca reste une croyance. Et on est pas ici á disscuter la difference entre les croyance monsieur le moderateur.
Alexander a écrit :
Pour dénigrer la science tu dis
Je ne dégnie pas la science, mais je parle de sa capacité de juste la religion.
Tu es bien sûr libre de croire ce que tu veux, mais sache que ca reste une croyance. Et on est pas ici á disscuter la difference entre les croyance monsieur le moderateur.
_________________
... et Dieu sait mieux!
... et Dieu sait mieux!
Re: Pourquoi les Sciences ne Peuvent Tester la (non-)validité des Religions?
Posté par B-or-N le : 28/08/2007 11:44salut,
je veux juste dire qu' "une philosophie qui balance des dogmes" n'aurait jamais encouragé les recherches scientifiques, or l'Islam (et c'est de ça que tu parles !) encourage les sciences et les scientifiques, voila tout simplement une petite faille simple dans ton discours !
je parle d'une manière objective et je n'essai nullement de confirmer ce qui est dit au premier post, je suis logique et ma critique est logique, c'est tout !
et aussi, toujours logiquement, puisque tu montres un esprit aussi sceptique, faudrait aller jusqu'au bout. je t'explique : moi chui sceptique, alors même les resultats des sciences doivent être remises en question pour moi, est-il suffisant de voir diffusés un miliers de documentaires, de films et de magazines disant que la terre est ronde et qu'elle tourne autour du soleil pour y croire ?! est-il suffisant que tout le monde y croie pour que je fasse la meme chose ?! non je n'y croie pas et personne ne peut me le prouver voila !
bref, pousse ton esprit jusqu'au bout et montre un doute absolue de tout ce qui t'entoure .. je sais que ce n'est pas credible tout ca mais c'est logique !
j'espère que vous m'avez compris
Amicalement,
_________________
.. L'Enfer, C'Est Les Autres ..
Au bord du gouffre, je fermai les yeux, - j'y tombai .. Je fus content : je n'avais plus de chute à faire .. G.Flaubert
.. Cali - Freak ..
.. L'Enfer, C'Est Les Autres ..
Au bord du gouffre, je fermai les yeux, - j'y tombai .. Je fus content : je n'avais plus de chute à faire .. G.Flaubert
.. Cali - Freak ..
Re: Pourquoi les Sciences ne Peuvent Tester la (non-)validité des Religions?
Posté par B-or-N le : 28/08/2007 11:45Euh .. je parle a Alexander biensur ^^
_________________
.. L'Enfer, C'Est Les Autres ..
Au bord du gouffre, je fermai les yeux, - j'y tombai .. Je fus content : je n'avais plus de chute à faire .. G.Flaubert
.. Cali - Freak ..
.. L'Enfer, C'Est Les Autres ..
Au bord du gouffre, je fermai les yeux, - j'y tombai .. Je fus content : je n'avais plus de chute à faire .. G.Flaubert
.. Cali - Freak ..
Re: Pourquoi les Sciences ne Peuvent Tester la (non-)validité des Religions?
Posté par Alexander le : 28/08/2007 12:17
Tu dis que l'islam est ouvert à la science, je veux bien te croire, le monde arabe était réputé pour ses mathématicien.
Mais le Coran est quand même une référence censé être immuable, qui doit être tellement parfait qu'il ne peut pas évoluer. Et c'est de ce postulat qu'on partira pour prouver que la science à tort le jour où elle découvrira (où elle a peut être découvert je sais pas) quelque chose en contradiction avec le Coran.
Je ne peut pas adhérer à cette vision qui doit tjrs se référer à un livre écrit par des hommes que je ne crois pas parfait. Si je dois réfuter une théorie scientifique je trouve plus raisonnable de se baser sur des expérimentations et des déductions.
Quand au doute, il est raisonnable jusqu'à un certain point. Je suis pas susceptique mais pas con au point de douter de tout.
Pour répondre au sujet, la religion est un phénomène social et spirituel qu'on ne peut pas réellement aborder comme une science.
PS : B or N, Tu peux renoncer à ta police d'écriture stp, tu es hors charte.
Mais le Coran est quand même une référence censé être immuable, qui doit être tellement parfait qu'il ne peut pas évoluer. Et c'est de ce postulat qu'on partira pour prouver que la science à tort le jour où elle découvrira (où elle a peut être découvert je sais pas) quelque chose en contradiction avec le Coran.
Je ne peut pas adhérer à cette vision qui doit tjrs se référer à un livre écrit par des hommes que je ne crois pas parfait. Si je dois réfuter une théorie scientifique je trouve plus raisonnable de se baser sur des expérimentations et des déductions.
Quand au doute, il est raisonnable jusqu'à un certain point. Je suis pas susceptique mais pas con au point de douter de tout.
Pour répondre au sujet, la religion est un phénomène social et spirituel qu'on ne peut pas réellement aborder comme une science.
PS : B or N, Tu peux renoncer à ta police d'écriture stp, tu es hors charte.
_________________
-<o]|O|[o>-<NI DIEU ¤ NI MAITRE>-<o]|O|[o>-
-<o]|O|[o>-<NI DIEU ¤ NI MAITRE>-<o]|O|[o>-
Re: Pourquoi les Sciences ne Peuvent Tester la (non-)validité des Religions?
Posté par sfix le : 28/08/2007 12:22
Citation :
Je sais que tu es un grand connaisseur Alex, mais apparement tu parlais des mathématiciens musulmans et non arabe. (la pluspart etaient des perses et des asiatiques).
Citation :
Alexander a écrit :
Tu dis que l'islam est ouvert à la science, je veux bien te croire, le monde arabe était réputé pour ses mathématicien.
Je sais que tu es un grand connaisseur Alex, mais apparement tu parlais des mathématiciens musulmans et non arabe. (la pluspart etaient des perses et des asiatiques).
Citation :
Mais le Coran est quand même une référence censé être immuable, qui doit être tellement parfait qu'il ne peut pas évoluer. Et c'est de ce postulat qu'on partira pour prouver que la science à tort le jour où elle découvrira (où elle a peut être découvert je sais pas) quelque chose en contradiction avec le Coran.
Je ne peut pas adhérer à cette vision qui doit tjrs se référer à un livre écrit par des hommes que je ne crois pas parfait. Si je dois réfuter une théorie scientifique je trouve plus raisonnable de se baser sur des expérimentations et des déductions.
Citation :
Mais quand même comment peut tu prouver experimentalement l´evolution? Et Big-Bang?
Trouves tu pas qu on est HS lá?
Citation :
Quand au doute, il est raisonnable jusqu'à un certain point. Je suis pas susceptique mais pas con au point de douter de tout.
Pascal etait pas Con lorsqu´il douter même de son existance. Merci de respecter les savants francais
Citation :
Pour répondre au sujet, la religion est un phénomène social et spirituel qu'on ne peut pas réellement aborder comme une science.
Enfin on reviens au sujet._________________
... et Dieu sait mieux!
Re: Pourquoi les Sciences ne Peuvent Tester la (non-)validité des Religions?
Posté par B-or-N le : 28/08/2007 13:01
salut,
le coran est une reference pour les mesulmans, pas en matière scientifique figure toi, mais ils s'y referent pour determiner leurs lois et leur mode de vie tout simplement .. et il n'est pas question de juger l'islma a partir de ce que pretendent certains islamistes ou certains scientifiques islamistes .. pour juger, evite de voir les actes des hommes, car si en le faisant, on fait preuve de non lucidité et manque de logique ..
pour pouvoir juger aussi, faut avoir un nombre suffisant d'informations, ce qui n'est certainement pas ton cas, et je m'excuse d'etre aussi directe, car en pretendant que le coran par exemple est ecrit par des hommes, cela est absolument inecceptables dans une discussion comme celle ci car tout simplement tu n'as aucune preuve, et je ne suis pas sensé non plus te convaincre que c'est divin, donc que chacun garde ses pensées pour lui, la il s'agit de la croyance d'une société et en faisant ca tu heurtes la liberté des autres ..
si tu refuses de respecter des lois ecrites dans des livres par des hommes que tu crois inparfaits, et bein commence par les lois ligestalives lois de la route et autres, dans ta propre société ! pourquoi les respectes-tu alors ?! desolé mais je te trouve tellement contradictoire ! parlant logiquement et laissant la subjectivité et le propre opinion a apart !
PS. ma police ! ah bon et pourquoi cette option est-elle faite alors
Bon d'accord
le coran est une reference pour les mesulmans, pas en matière scientifique figure toi, mais ils s'y referent pour determiner leurs lois et leur mode de vie tout simplement .. et il n'est pas question de juger l'islma a partir de ce que pretendent certains islamistes ou certains scientifiques islamistes .. pour juger, evite de voir les actes des hommes, car si en le faisant, on fait preuve de non lucidité et manque de logique ..
pour pouvoir juger aussi, faut avoir un nombre suffisant d'informations, ce qui n'est certainement pas ton cas, et je m'excuse d'etre aussi directe, car en pretendant que le coran par exemple est ecrit par des hommes, cela est absolument inecceptables dans une discussion comme celle ci car tout simplement tu n'as aucune preuve, et je ne suis pas sensé non plus te convaincre que c'est divin, donc que chacun garde ses pensées pour lui, la il s'agit de la croyance d'une société et en faisant ca tu heurtes la liberté des autres ..
si tu refuses de respecter des lois ecrites dans des livres par des hommes que tu crois inparfaits, et bein commence par les lois ligestalives lois de la route et autres, dans ta propre société ! pourquoi les respectes-tu alors ?! desolé mais je te trouve tellement contradictoire ! parlant logiquement et laissant la subjectivité et le propre opinion a apart !
PS. ma police ! ah bon et pourquoi cette option est-elle faite alors
Bon d'accord
_________________
.. L'Enfer, C'Est Les Autres ..
Au bord du gouffre, je fermai les yeux, - j'y tombai .. Je fus content : je n'avais plus de chute à faire .. G.Flaubert
.. Cali - Freak ..
.. L'Enfer, C'Est Les Autres ..
Au bord du gouffre, je fermai les yeux, - j'y tombai .. Je fus content : je n'avais plus de chute à faire .. G.Flaubert
.. Cali - Freak ..
Re: Pourquoi les Sciences ne Peuvent Tester la (non-)validité des Religions?
Posté par Alexander le : 28/08/2007 16:35
Citation :
Comment ça c'est innacceptable ? Je suis certain que le Coran n'a rien de divin comme toi tu es certaine du contraire, on a le droit à nos opinions et à nos croyances, c'est toi même qui le dit. Quand à la preuve... toi non plus tu n'as aucune preuve de sa divinité.
Citation :
Ah oué chacun garde ces pensées, j'ai pas le droit d'exprimer ce en quoi je crois parceque d'après toi, j'heure la liberté des autres ! Non mais on est pas au Moyen Age, c'est bon j'ai le droit de m'exprimer lol
Citation :
Effectivement la loi est imparfaite, mais elle a l'avantage d'être constitué par une assemblée d'hommes élus par le peuple. Ce ne sont pas des lois reçus de révélations divines en lesquelles je ne crois pas ! Donc je respecte plus le code civil de mon pays que n'importe quel texte religieux.
car en pretendant que le coran par exemple est ecrit par des hommes, cela est absolument inecceptables dans une discussion comme celle ci car tout simplement tu n'as aucune preuve
Comment ça c'est innacceptable ? Je suis certain que le Coran n'a rien de divin comme toi tu es certaine du contraire, on a le droit à nos opinions et à nos croyances, c'est toi même qui le dit. Quand à la preuve... toi non plus tu n'as aucune preuve de sa divinité.
Citation :
et je ne suis pas sensé non plus te convaincre que c'est divin, donc que chacun garde ses pensées pour lui, la il s'agit de la croyance d'une société et en faisant ca tu heurtes la liberté des autres ..
Ah oué chacun garde ces pensées, j'ai pas le droit d'exprimer ce en quoi je crois parceque d'après toi, j'heure la liberté des autres ! Non mais on est pas au Moyen Age, c'est bon j'ai le droit de m'exprimer lol
Citation :
si tu refuses de respecter des lois ecrites dans des livres par des hommes que tu crois inparfaits, et bein commence par les lois ligestalives lois de la route et autres, dans ta propre société
Effectivement la loi est imparfaite, mais elle a l'avantage d'être constitué par une assemblée d'hommes élus par le peuple. Ce ne sont pas des lois reçus de révélations divines en lesquelles je ne crois pas ! Donc je respecte plus le code civil de mon pays que n'importe quel texte religieux.
_________________
-<o]|O|[o>-<NI DIEU ¤ NI MAITRE>-<o]|O|[o>-
-<o]|O|[o>-<NI DIEU ¤ NI MAITRE>-<o]|O|[o>-
Re: Pourquoi les Sciences ne Peuvent Tester la (non-)validité des Religions?
Posté par le : 28/08/2007 20:04
Citation :
Je ne suis pas tout à fait d'accord avec la justification. Si la science ne peut pas trancher sur des questions "religieuses", "spirituelles" ou "métaphysiques", c'est parce qu'elle se définit ainsi. La science moderne, depuis Galilée, se fonde sur l'objectif, le sensible, et c'est ce qui fait sa force. Bien evidemment à force de vouloir être carré, prouver ses résultats, énoncer des règles qui se valent partout pour tout le monde, le domaine qu'un scientifique peut investiguer devient limité. Kant a bien établit cette diférence entre physique et métaphysique, Dieu, âme et liberté échapperont aux rouages de la raison, si on croit c'est par choix et non pas parce qu'un raisonnement nous le dicte.
Citation :
Comme la religion ne peut pas se justifier rationnelement, je trouve aberrant de chercher à tout prix à se réfugier sous le concordisme pour conforter sa foi. La science change, évolue, corrige ses erreurs, alors que la foi doit être immuable. Et si demain on trouve que toutes ces histoires de Big Bang ne sont que balivernes (ce qui est arrivé au Big Crunch) ? Aurions nous, qui nous soulignions la conformité du verset à la science d'aujourd'hui, le courage et l'honnêteté de dire que le coran s'est trompé? J'en doute fort.
Le coran ne s'est pas trompé, pas plus que la bible par rapport à l'héliocentrisme. Les saintes écritures sont des recueils de foi, pas des codex scientifiques. Le language est imagé, métaphorique, voire ambigu et ce n'est pas fait pour être pris à la lettre. Dire que Dieu s'est trompé revient à dire que Paul Eluard nous mentait on affirmant que la terre est bleue comme une orange...
La reponse á la question du sujet est simple: Les sciences sont subjectives, relatives, et temporeles. Alors que l´essence des croyances est purement spérituele. Soit on croit, soit on ne croit pas. Les mathematiques, les sciences indisscutables ne peuvent montrer directement(au moins aujourd´hui) ni l´existance ni l´inexistance de Dieu, et ceci avec des equations.
Je ne suis pas tout à fait d'accord avec la justification. Si la science ne peut pas trancher sur des questions "religieuses", "spirituelles" ou "métaphysiques", c'est parce qu'elle se définit ainsi. La science moderne, depuis Galilée, se fonde sur l'objectif, le sensible, et c'est ce qui fait sa force. Bien evidemment à force de vouloir être carré, prouver ses résultats, énoncer des règles qui se valent partout pour tout le monde, le domaine qu'un scientifique peut investiguer devient limité. Kant a bien établit cette diférence entre physique et métaphysique, Dieu, âme et liberté échapperont aux rouages de la raison, si on croit c'est par choix et non pas parce qu'un raisonnement nous le dicte.
Citation :
[47] Le ciel, Nous l'avons construit par Notre puissance: et Nous l'étendons (constamment) dans l'immensité.
Vous parlez d´un constant "étendage" de l´univers? Mais non, les sciences disennt autre chose.
Aujourd´hui les sciences ont bien changé l´avis. Aprés que les découvertes d´Edwin Hubel et de Penzias ont montré clairement que l´ univers s´etends (constament).
Comme la religion ne peut pas se justifier rationnelement, je trouve aberrant de chercher à tout prix à se réfugier sous le concordisme pour conforter sa foi. La science change, évolue, corrige ses erreurs, alors que la foi doit être immuable. Et si demain on trouve que toutes ces histoires de Big Bang ne sont que balivernes (ce qui est arrivé au Big Crunch) ? Aurions nous, qui nous soulignions la conformité du verset à la science d'aujourd'hui, le courage et l'honnêteté de dire que le coran s'est trompé? J'en doute fort.
Le coran ne s'est pas trompé, pas plus que la bible par rapport à l'héliocentrisme. Les saintes écritures sont des recueils de foi, pas des codex scientifiques. Le language est imagé, métaphorique, voire ambigu et ce n'est pas fait pour être pris à la lettre. Dire que Dieu s'est trompé revient à dire que Paul Eluard nous mentait on affirmant que la terre est bleue comme une orange...
