L'USA, l'Allemagne et l'Irak : L'histoire se repéte
Posté par sfix le : 09/01/2005 21:09
hallo,
Aujourd'hui un ami allemand m'as raconté un peu ce qui c'est passe ds l'allemagne apres la fin de la guerre.
Il a dis, que les americains et les anglais ont choisis leurs "homme" Conrad adenauer(1876-1967) pour diriger l'allemagne.Et conrad a bien conduit l'allemagne(d'apres mon ami), pour le bien fait des allemands, non pas pour le bien fait des americains ni des anglais.
Ca m'a totalement touché. En pensant que la même chose a passé ds l'iraque.Les americains designent alaoui 1 er ministre de l'iraq, et lui attendu joue le role qu'on voulais qu'il joue.Pas plus pas moins.
Je me suis la demandé, pourquoi le pauvre peuple arabe ne trouve que des minables pour le diriger, au lieu des hommes qui ont interet a batir son avenir?
Aujourd'hui un ami allemand m'as raconté un peu ce qui c'est passe ds l'allemagne apres la fin de la guerre.
Il a dis, que les americains et les anglais ont choisis leurs "homme" Conrad adenauer(1876-1967) pour diriger l'allemagne.Et conrad a bien conduit l'allemagne(d'apres mon ami), pour le bien fait des allemands, non pas pour le bien fait des americains ni des anglais.
Ca m'a totalement touché. En pensant que la même chose a passé ds l'iraque.Les americains designent alaoui 1 er ministre de l'iraq, et lui attendu joue le role qu'on voulais qu'il joue.Pas plus pas moins.
Je me suis la demandé, pourquoi le pauvre peuple arabe ne trouve que des minables pour le diriger, au lieu des hommes qui ont interet a batir son avenir?
_________________
... et Dieu sait mieux!
... et Dieu sait mieux!
Re: L'USA, L 'ALLEMAGNE, ET L'IRAQUE: L'histoire se repéte.
Posté par vaneaph le : 12/01/2005 5:41
- Merci sfix :) un bon sujet ! qui me travail dpis un bon moment.
- Les americains designent le 1er ministre d'un pays suceptible d'etre rentable pour leur interet.
- t'as oublie a sa7bi afganisthan ! au faite meme Saddam lui meme etait soutenus par les ... les ricains bon reponse :) pis galbou 3lih wjahoum , l'afganisthan et ben laden ! avant le 911, il etait de bon amis,
tonton mirican leur vendaient les armes ! pour se defendre respectvement contre l'iran et la russie ! tbaznissa tama
- et les pays sur la list comme la syrie, lybia, iran, north korea, cuba, ....
l'histoire se repete
- question : fighting terrorism ! since septbr 2001 ?
- reponse : Noooooooooooo !.
- je vais vs rafraichire la RAM, irak, afghanistan, tout comme suddane et somalie ... :) rapplez vous l attantat a la BOOM, a l'ex-WTc des accuse des muslman souddanee .... des terrorist, that was enough for the president to say : lest blow up that madafukin counrty !
l'histoire se repete chak president a ca guerre !
usa is a big business its not a country.
un sujet mrigel !
- Les americains designent le 1er ministre d'un pays suceptible d'etre rentable pour leur interet.
- t'as oublie a sa7bi afganisthan ! au faite meme Saddam lui meme etait soutenus par les ... les ricains bon reponse :) pis galbou 3lih wjahoum , l'afganisthan et ben laden ! avant le 911, il etait de bon amis,
tonton mirican leur vendaient les armes ! pour se defendre respectvement contre l'iran et la russie ! tbaznissa tama
- et les pays sur la list comme la syrie, lybia, iran, north korea, cuba, ....
l'histoire se repete
- question : fighting terrorism ! since septbr 2001 ?
- reponse : Noooooooooooo !.
- je vais vs rafraichire la RAM, irak, afghanistan, tout comme suddane et somalie ... :) rapplez vous l attantat a la BOOM, a l'ex-WTc des accuse des muslman souddanee .... des terrorist, that was enough for the president to say : lest blow up that madafukin counrty !
l'histoire se repete chak president a ca guerre !
usa is a big business its not a country.
un sujet mrigel !
_________________
In ALLAH (swt) we TRUST, he knows the best
if you can be told what u can see or read then it follows that you can be told what to say or think start reading! or we are all screwed
In ALLAH (swt) we TRUST, he knows the best
if you can be told what u can see or read then it follows that you can be told what to say or think start reading! or we are all screwed
Re: L'USA, L 'ALLEMAGNE, ET L'IRAK: L'histoire se repéte.
Posté par anissa le : 29/01/2005 1:25
Je pense qu’une des différences entre le contexte de la seconde guerre mondiale et l’Irak depuis 2003 est la question de la légitimité de l’intervention américaine. Lorsque FD Roosevelt décide que les Etats-Unis vont entrer en guerre contre les puissances de l’Axe (Allemagne nazie, Italie fasciste en particulier), il répond à la demande d’une grande partie des Européens. Les Etats-Unis ne sont alors pas vus comme une grande puissance hégémonique visant à s’étendre en Europe.
GW Bush « hérite » d’une situation plus complexe, qu’il gère d’une manière simpliste et arrogante. Que se soit sa volonté ou pas, une large partie du monde voit les choses ainsi, dont une grande partie des Arabes.
Se passer de l’accord de l’ONU pour intervenir en Irak a été une grave erreur, mais il ne faut pas en rejeter toute la responsabilité sur les Etats-Unis. La position de l’administration Bush est de dire ; c’est l’ONU qui n’a pas voulu nous donner d’accord et non nous qui l’avons ignoré.
Le fait pour des Irakiens d’avoir affaire depuis 2003 aux seuls Américains et Britanniques (et quelques autres nationalités mais proportionnellement peu significatives) a donné le sentiment a beaucoup d’entre eux de vivre une « occupation » et non une libération.
Vous me direz et 1945 ? Il n y avait pas de troupes multinationales à Paris, et à Berlin.Les uniformes à la libération étaient en majorité américains (russes aussi, en Allemagne et Europe de l’Est).
Pendant la 2GM, les résistants des pays européens n’ont pas eu de complexe à s’allier avec les Américains pour libérer leur pays.
Là viens la responsabilité des « résistants Irakiens », qui ont fait le choix de combattre les Etats-Unis. Je me pose cette question : Où étaient-ils donc sous Saddam Hussein ? Pourquoi n’ont-ils pas combattu un dirigeant comme lui, alors qu’ils sont près à mourir aujourd’hui ?
Quelqu’un a déjà entendu parler de Moktada Assadr ou de Sistani (fils) avant 2003 ?je veux dire, qu’ont-il fait depuis la guerre du golfe de 1991 pour éviter tout cela ? Rien. Ils préfèrent s’allier avec des intégristes étrangers qu’avec des démocrates irakiens.
Ne pas balayer devant sa porte et jouer au martyr quand d’autres s’en chargent…
Anissa
GW Bush « hérite » d’une situation plus complexe, qu’il gère d’une manière simpliste et arrogante. Que se soit sa volonté ou pas, une large partie du monde voit les choses ainsi, dont une grande partie des Arabes.
Se passer de l’accord de l’ONU pour intervenir en Irak a été une grave erreur, mais il ne faut pas en rejeter toute la responsabilité sur les Etats-Unis. La position de l’administration Bush est de dire ; c’est l’ONU qui n’a pas voulu nous donner d’accord et non nous qui l’avons ignoré.
Le fait pour des Irakiens d’avoir affaire depuis 2003 aux seuls Américains et Britanniques (et quelques autres nationalités mais proportionnellement peu significatives) a donné le sentiment a beaucoup d’entre eux de vivre une « occupation » et non une libération.
Vous me direz et 1945 ? Il n y avait pas de troupes multinationales à Paris, et à Berlin.Les uniformes à la libération étaient en majorité américains (russes aussi, en Allemagne et Europe de l’Est).
Pendant la 2GM, les résistants des pays européens n’ont pas eu de complexe à s’allier avec les Américains pour libérer leur pays.
Là viens la responsabilité des « résistants Irakiens », qui ont fait le choix de combattre les Etats-Unis. Je me pose cette question : Où étaient-ils donc sous Saddam Hussein ? Pourquoi n’ont-ils pas combattu un dirigeant comme lui, alors qu’ils sont près à mourir aujourd’hui ?
Quelqu’un a déjà entendu parler de Moktada Assadr ou de Sistani (fils) avant 2003 ?je veux dire, qu’ont-il fait depuis la guerre du golfe de 1991 pour éviter tout cela ? Rien. Ils préfèrent s’allier avec des intégristes étrangers qu’avec des démocrates irakiens.
Ne pas balayer devant sa porte et jouer au martyr quand d’autres s’en chargent…
Anissa
Re: L'USA, L 'ALLEMAGNE, ET L'IRAK: L'histoire se repéte.
Posté par StrangerInTheNet le : 29/01/2005 1:30
Citation :
Exactement. Si l'histoire se répète, elle ne se répète pas de la même façon.
anissa a écrit :
Je pense qu’une des différences entre le contexte de la seconde guerre mondiale et l’Irak depuis 2003 est la question de la légitimité de l’intervention américaine. Lorsque FD Roosevelt décide que les Etats-Unis vont entrer en guerre contre les puissances de l’Axe (Allemagne nazie, Italie fasciste en particulier), il répond à la demande d’une grande partie des Européens. Les Etats-Unis ne sont alors pas vus comme une grande puissance hégémonique visant à s’étendre en Europe.
GW Bush « hérite » d’une situation plus complexe, qu’il gère d’une manière simpliste et arrogante. Que se soit sa volonté ou pas, une large partie du monde voit les choses ainsi, dont une grande partie des Arabes.
Se passer de l’accord de l’ONU pour intervenir en Irak a été une grave erreur, mais il ne faut pas en rejeter toute la responsabilité sur les Etats-Unis. La position de l’administration Bush est de dire ; c’est l’ONU qui n’a pas voulu nous donner d’accord et non nous qui l’avons ignoré.
Le fait pour des Irakiens d’avoir affaire depuis 2003 aux seuls Américains et Britanniques (et quelques autres nationalités mais proportionnellement peu significatives) a donné le sentiment a beaucoup d’entre eux de vivre une « occupation » et non une libération.
Vous me direz et 1945 ? Il n y avait pas de troupes multinationales à Paris, et à Berlin.Les uniformes à la libération étaient en majorité américains (russes aussi, en Allemagne et Europe de l’Est).
Pendant la 2GM, les résistants des pays européens n’ont pas eu de complexe à s’allier avec les Américains pour libérer leur pays.
Là viens la responsabilité des « résistants Irakiens », qui ont fait le choix de combattre les Etats-Unis. Je me pose cette question : Où étaient-ils donc sous Saddam Hussein ? Pourquoi n’ont-ils pas combattu un dirigeant comme lui, alors qu’ils sont près à mourir aujourd’hui ?
Quelqu’un a déjà entendu parler de Moktada Assadr ou de Sistani (fils) avant 2003 ?je veux dire, qu’ont-il fait depuis la guerre du golfe de 1991 pour éviter tout cela ? Rien. Ils préfèrent s’allier avec des intégristes étrangers qu’avec des démocrates irakiens.
Ne pas balayer devant sa porte et jouer au martyr quand d’autres s’en chargent…
Anissa
Exactement. Si l'histoire se répète, elle ne se répète pas de la même façon.
_________________
Casafree Wars..
Que la Force soit avec vous...Ma Ma Se, Ma Ma Sa, Ma Ma Coo Sa
Casafree Wars..
Que la Force soit avec vous...Ma Ma Se, Ma Ma Sa, Ma Ma Coo Sa
Re: L'USA, L 'ALLEMAGNE, ET L'IRAK: L'histoire se repéte.
Posté par vaneaph le : 29/01/2005 22:13
l'histoire se repete parceque chaque president a ca guerre.
_________________
In ALLAH (swt) we TRUST, he knows the best
if you can be told what u can see or read then it follows that you can be told what to say or think start reading! or we are all screwed
In ALLAH (swt) we TRUST, he knows the best
if you can be told what u can see or read then it follows that you can be told what to say or think start reading! or we are all screwed
Re: L'USA, L 'ALLEMAGNE, ET L'IRAQUE: L'histoire se repéte.
Posté par anissa le : 16/02/2005 16:54
En réfléchissant à ce post, je trouve que la situation de l'Irak est plus comparable à celle du Japon en 1945.
Bien entendu, l'Irak, à la différence du Japon, n'a pas attaqué les Etats-Unis (Pearl-Harbor), et n'a pas défendu le fascisme (Japon allié de l'Italie et de l'Allemagne en 39-45).
Mais les Américains avaient laissé au général Eisenhower le soin de "reconstruire" le Japon, organiser des élections etc et le Japon compte aujourd'hui parmi les démocraties à économie florissante.
Par ailleurs les Japonais appartiennent à une autre "aire de civilisation" que les Américains (dont l'origine est en majorité anglo-saxone, germanique donc liés à l'Europe).
Comme les Irakiens qui appartiennent à une des plus anciennes civilisations (Mésoppotamienne et "plus récemment" arabo-musulmane).
Un commentateur disait en ironisant qu'avec toutes les bonnes intentions du monde un GI ne pouvait "civiliser" un Irakien, même analphabête un agriculteur irakien, au milieu de ses champs, a derrière lui des siècles de civilisation (comme un Japonais...).
Comme les Irakiens, les Japonais ont mal vécu l'intervention US (avec entre autres horreurs de la 2nde GM,deux bombes nucléaires,à Hiroshima et Nagasaki, Tokyo détruite par les "bombes incendiaires" , on les comprend)
Souhaitons à l'Irak qu'après toutes ces injustices, le proverbe "à toute chose malheur est bon" se vérifie même si les Irakiens méritaient mieux que ça après le régime de SH.
Anissa
Bien entendu, l'Irak, à la différence du Japon, n'a pas attaqué les Etats-Unis (Pearl-Harbor), et n'a pas défendu le fascisme (Japon allié de l'Italie et de l'Allemagne en 39-45).
Mais les Américains avaient laissé au général Eisenhower le soin de "reconstruire" le Japon, organiser des élections etc et le Japon compte aujourd'hui parmi les démocraties à économie florissante.
Par ailleurs les Japonais appartiennent à une autre "aire de civilisation" que les Américains (dont l'origine est en majorité anglo-saxone, germanique donc liés à l'Europe).
Comme les Irakiens qui appartiennent à une des plus anciennes civilisations (Mésoppotamienne et "plus récemment" arabo-musulmane).
Un commentateur disait en ironisant qu'avec toutes les bonnes intentions du monde un GI ne pouvait "civiliser" un Irakien, même analphabête un agriculteur irakien, au milieu de ses champs, a derrière lui des siècles de civilisation (comme un Japonais...).
Comme les Irakiens, les Japonais ont mal vécu l'intervention US (avec entre autres horreurs de la 2nde GM,deux bombes nucléaires,à Hiroshima et Nagasaki, Tokyo détruite par les "bombes incendiaires" , on les comprend)
Souhaitons à l'Irak qu'après toutes ces injustices, le proverbe "à toute chose malheur est bon" se vérifie même si les Irakiens méritaient mieux que ça après le régime de SH.
Anissa
